【典型案例】

陈某、吴某，均为A市B区辅警，非中共党员；彭某，无固定职业，非中共党员。2018年10月下旬，彭某发现其租住房屋内有人赌博、吸毒，于是找到陈某和吴某，并商量以民警查赌、查毒的方式来收取对方钱财。2018年10月29日，陈某和吴某在未经单位领导和民警批准的情况下，私自携带警棍、手铐等装备，与彭某一同前往该出租屋现场“执法”。在“执法”过程中，彭某以可向警察求情为名，向吸毒和赌博人员索要好处费38万元。事后，三人将赃款瓜分。

【分歧意见】

本案的分歧意见主要集中在陈某和吴某是否属于监察对象。第一种意见认为，陈某和吴某属于监察对象，监察机关可以对两人作出政务处分； 第二种意见认为，陈某和吴某不属于监察对象，应由公安机关解除两人的聘用合同并追究其刑事责任。

【评析意见】

笔者赞同第二种意见。在实践中，监察对象的认定关系到监督执法精准度，需要执法办案部门加深认识和理解。监察法第十五条规定了六类监察对象。其中，前五类监察对象比较明确，但第六类“其他依法履行公职的人员”，在实践认定中却出现了一些争议。如本案中提到的“辅警”身份如何认定，在不同案情下，得出的结论也不尽一致。笔者试从判断标准，判断方法和处理建议进行简要分析。

一、“行使公权力”是重要判断标准

从监察法的规定可以看出，监察对象是一个动态的概念，其关注的焦点是“行使公权力”。除了监察法第十五条规定的前五类公职人员之外，只要行使了公权力，从事领导、组织、管理和监督等公务活动的人员，都属于监察对象的范畴。因此，在判断“其他依法履行公职的人员”时，必须要注意其行为是否在履行公职，是否在行使公权力。结合案例，根据法律法规赋予的权力，辅警尽管本身不具备执法主体资格，但可以辅助民警从事执法工作，在协助民警执法的过程中，其行使的是公权力，属于监察对象。

二、如何判断是否“行使公权力”

判断是否“行使公权力”，不能仅看行为表象，更要看行为本质。只有把握这个标准，才能区分哪些是“其他依法履行公职的人员”。实践中，要注意区分以下两类较为典型的情形：

一是未经合法授权的情况下行使公权力。本案中的陈某和吴某，从行为的表现形式来看，被查处的吸毒和赌博人员可能误认为他们是在行使公权力。但实质上，陈某和吴某的行为是在未经单位领导和民警批准的情况下，并且在没有民警带领下，擅自行使查处赌博、吸毒的公权力，其行为本身未经合法授权，本质上就不是行使公权力。因而不能因该行为从表面上看似执行公权力，就将陈某和吴某认定为监察对象。

二是利用公权力谋取私利，或者滥用职权、超越职权的行为。如果本案中辅警陈某和吴某是在协助民警执法的过程中，违法收取他人好处费，则应当认定陈某和吴某是行使公权力。因为法律法规赋予了辅警协助民警执法的权力，协助民警执法或者经授权执法的行为应当视作行使公权力，则此时应当认定陈某和吴某为监察对象。

三、处理建议

因此，本案中的辅警陈某和吴某不属于监察对象，监委不应对其进行立案调查和作出政务处分。根据《中华人民共和国人民警察法》、国务院办公厅《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》，A市B区公安部门可以对陈某和吴某作出解除聘用合同的处理决定，并追究其刑事责任。（作者系广东省佛山市纪委监委案件审理室干部）